El declive cultural

Colapso cultural es del declive, la decadencia o la desaparición de las costumbres, hábitos, modos de comunicación interpersonal, relaciones, arte y lenguaje de una población nativa. 

Coincide con el relativo declive de una población local en comparación con poblaciones exteriores. La identidad e identificación nativa se pierde, a la vez que se impone un revisionismo histórico que será utilizado para demonizar o culpabilizar a la población nativa. 

El colapso cultural no debe confundirse con el colapso económico o del Estado. Una nación que sufre colapso cultural todavía puede ser económicamente solvente y poseer un gobierno estable.

El declive cultural empieza de verdad cuando los nativos sienten vergüenza o culpa por lo que son, por su historia, su forma de vida, y de aquello de lo que provenían sus antepasados. Dejarán a grupos de inmigrantes criticar sus costumbres sin protestar, o simplemente abrazarán las costumbres de los inmigrantes en su lugar, mediante conversión religiosa y matrimonios interétnicos. 

El orgullo nacionalista, será condenado como un fenómeno de "extrema derecha" y los políticos nacionalistas populares serán comparados con Hitler. Los nativos aprenden el arte de la autocensura, lo que limita el rango de su discurso y expresiones, y pronto sólo los ancianos pueden decir las verdades de la decadencia cultural, mientras que un multiculturalista más joven al alcance del oído atribuye tanta franqueza a la senilidad o la nostalgia racista.

El liberalismo..origen de la descomposición política

Lo que el Nacional Socialismo critica es esta forma de democracia nacida de la exaltación de los principios de la subversión burguesa de 1789; lo que se está poniendo en tela de juicio son los principios de la filosofía del liberalismo.

En política, el liberalismo ha dado nacimiento a la democracia parlamentaria y a los partidos políticos, pero, paralelamente, sobre el plano económico, también ha dado nacimiento a las oligarquías financieras y, en consecuencia, a la ideología de la lucha de clases. El Nacional Socialismo afirma que el liberalismo es la fuente y origen de la descomposición política y social de una nación, el origen principal de la subversión. 

Oswald Spengler, en su obra “Años decisivos”, escribe:

“Liberalismo y bolchevismo son dos antípodas de un mismo pensamiento, de unos mismos valores; liberalismo y bolchevismo son, respectivamente, la forma primitiva y la forma avanzada, el principio y el fin de un mismo movimiento, de una misma acción”. 

Y José Antonio Primo de Rivera, en su discurso del Teatro de la Comedia del 29 de octubre de 1933, dijo:

“ Cuando en marzo de 1762 un hombre nefasto llamado Juan Jacobo Rousseau publicó “ El contrato social ” , dejó de ser la verdad política una entidad permanente, Juan Jacobo Rousseau suponía que el conjunto de los que vivimos en un pueblo tiene un alma superior, diferente a cada una de nuestras almas, y que ese “ yo superior ” está dotado de una voluntad infalible, capaz de definir en cada instante lo justo y lo injusto, el bien y el mal. Y como esa voluntad colectiva, esa voluntad soberana, sólo se expresaba por medio del sufragio -conjetura de los más que triunfa sobre los menos en la adivinación de la voluntad superior-, venía a resultar que el sufragio, esa farsa de las papeletas entradas en una urna de cristal, tenía la virtud de decirnos en cada instante si Dios existía o no existía, si la verdad era la verdad o no era la verdad, si la Patria debía permanecer o si era mejor que en un momento dado se suicidase ” .

La actitud liberal es una manera de tomar a broma el propio destino. La actitud liberal produce un régimen político donde el principio de irresponsabilidad se extiende desde la base hasta la misma cúspide del Estado. Si se define la “democracia” como el gobierno del pueblo por sí mismo, es evidente que nos encontramos ante un absurdo lógico, ante una contradicción en los términos, puesto que no podemos admitir que los mismos hombres sean a la vez los gobernantes y los gobernados. 

Hobbes ya dijo, en su tiempo, que era propio del pensamiento mitológico atribuirle voluntad a algo más que al individuo o individuos dotados de la misma. Para Hobbes sólo hay una salida política: los hombres que componen una comunidad reconocen su voluntad en un solo ser. La gran habilidad de los dirigentes del mundo moderno es hacer creer al pueblo que él se gobierna por sí mismo; y el pueblo se deja persuadir a la vez que adular por esos dirigentes, no viendo que todo ello no es sino una gran estafa, además de un imposible. 

Para hacer creer esta ilusión se creó el sufragio universal: es la opinión de la mayoría la que se supone que hace la ley, pero lo que no se percibe es que no hay nada más fácil de dirigir y manipular como la opinión, pues siempre se puede, con la ayuda de las sugestiones adecuadas, provocar corrientes de opinión que van en tal o en cual dirección.

Revoluciones desde arriba y revoluciones desde abajo.

Dr. Joseph Goebbels
Esencia y estructura del Nacionalsocialismo.
Publicado en 1935 en la colección Escritos de la Escuela Superior Alemana de Política.

Sus estudios posteriores a las Universidades de Bonn, Friburgo, Wúrburg, Munich, Heildelberg, Colonia y Berlín. De 1917 a 1921, cursó Filología e Historia del Arte y. entre otros, Historia y Literatura. En 1920 se doctoró en Filosofía en la ciudad de Heildelberg con la tesis "Wilhelm von Schútz. Una contribución a la historia del drama del romanticismo"

.Existen revoluciones desde arriba y revoluciones desde abajo. Se distinguen menos por el ámbito de poder que conquistan que por la durabilidad con que pueden mantener este ámbito de poder. Una revolución desde arriba es inorgánica, y por lo común, será de escasa importancia histórica.

Una revolución desde abajo es orgánica y perdura durante siglos. Sin preparación espiritual es muy difícil, por no decir imposible, imponer a un pueblo desde arriba una nueva legalidad, por eso las revoluciones desde arriba casi siempre tienen sólo corta duración.

A la inversa sucede con las revoluciones desde abajo: su legalidad no es inventada por un pequeño grupo de hombres, arriba, en el escritorio y realizada compulsivamente, sino que ya ha sido vivida desde abajo, en el pueblo, y desarrollada hacia arriba. 

Si un pueblo no está preparado para una revolución, aunque un grupo revolucionario pueda conquistar el poder y tener la mejor meta delante de los ojos, no conservará durante mucho tiempo ese poder. 

Las revoluciones desde arriba generalmente se llevan a cabo con mucha rapidez. Un puñado de generales u hombres de Estado se alían, derrocan al régimen y se hacen cargo del poder. Las revoluciones desde abajo, crecen desde la profundidad, se desarrollan a partir de las más minúsculas células

El parasitismo Cultural

El parasitismo Cultural surge de la misma manera que el parasitismo político. Un parásito es simplemente una forma de vida que vive en, o sobre, el cuerpo de otra forma de vida y a sus expensas. Significa pues, la canalización de una parte de la energía del anfritión en una dirección ajena a sus intereses. 

Esto es completamente inevitable: si la energía de un organismo se gasta en algo que no tiene nada que ver con su propio desarrollo, está siendo derrochada. El parasitismo es inevitablemente dañino para el anfitrión. El daño aumenta proporcionalmente al crecimento y a la expansión del parásito.

Todo grupo que no toma parte en el sentimiento de la Cultura, pero que vive dentro del cuerpo Cultural, necesariamente implica una pérdida para la Cultura. Tales grupos, forman zonas de tejido anestésico, por así decirlo, en el cuerpo Cultural. Al permanecer fuera de la necesidad histórica del Destino de la Cultura, inevitablemente militan contra ese Destino. 

Ese fenómeno no depende, en manera alguna, de la voluntad humana. El parásito está espiritualmente fuera, pero fisicamente dentro. Los efectos sobre el organismo anfitrión son deletéreos, tanto física como espiritualmente.

El primer efecto físico de los grupos no participantes en el cuerpo de una Cultura consiste en que la población de la Cultura se reduce a causa de ello. Los miembros del grupo extraño ocupan el lugar de individuos pertenecientes a la Cultura, que así nunca llegan a nacer. Reduce artificilamente la población de la Cultura en la misma proporción que la importancia numérica del grupo parasitario. En el parasitismo animal y humano, uno de los numerosos efectos sobre el anfitrión es la pérdida de alimentación, y el parasitismo Cultural es análogo. Al reducir el número de los individuos de una Cultura, un parásito Cultural priva a la Idea Cultural de la única clase de alimento físico que necesita: el suministro constante de material humano adecuado a su tarea vital.

El linchamiento legal de Ezra Pound

La maligna crueldad y estupidez de la época se cebó en este hombre genial, en este auténtico ”fuera de serie" de la literatura contemporánea.

El caso de Pound es, probablemente, el más típicamente e ilustrativo ejemplo de la crueldad de esta época desquiciada. De la peor de las crueldades. De la crueldad intelectual. Del odio al pensamiento; del desprecio por la Cultura. Odio y desprecio que generan el linchamiento legal de Ezra Pound. Linchamiento que se produjo, no en razón de sus escritos, sino de sus opiniones, verbalmente expresadas a través de las ondas de Radio Roma, en el transcurso de la última conflagración mundial.

Pero no se detuvo ahí su labor en pro de la Literatura. Si ayudó a promocionarse a nuevos e indiscutibles valores, también fue notable su trabajo de revalorización de figuras y obras olvidadas; injustamente olvidadas por las “modas", las tendencias o, simplemente, la trivial superficialidad humana. Así, escritores como Firdusi, Enrico Pea, Scarfoglio y otros italianos, o el francés Laforgue.

El peor de los sistemas posibles por Ortega y Gasset

La época en que la democracia era un sentimiento saludable y de impulso ascendente, pasó¡..Lo que hoy se llama democracia es una degeneración. Odia la madurez y prefiere lo agraz. Es la total inversión de los valores: lo superior, precisamente por serlo, en su lugar triunfa lo inferior.

A Nietzsche debemos el descubrimiento del mecanismo que funciona en la conciencia pública degenerada: le llamó ressentiment. Cuando un hombre se siente a sí mismo inferior por carecer de ciertas calidades —inteligencia o valor o elegancia— procura indirectamente afirmarse ante su propia vista negando la excelencia de esas cualidades.  

El hombre del pueblo suele o solía tener una sana capacidad admirativa. Cuando veía pasar una duquesa, en su carroza se extasiaba, y le era grato cavar la tierra de un planeta donde se ven, por veces, tan lindos espectáculos transeúntes. Admira y goza el lujo, la prestancia, la belleza, como admiramos los oros y los rubíes con que solemniza su ocaso el Sol moribundo. ¿Quién es capaz de envidiar el áureo lujo del atardecer? 

El hombre del pueblo no se despreciaba a sí mismo: se sabía distinto y menor que la clase noble; pero no mordía su pecho el venenoso "resentimiento". En los comienzos de la Revolución francesa una carbonera decía a una marquesa: "Señora, ahora las cosas van a andar al revés: yo iré en silla de manos y la señora llevará al carbón." Un abogadete "resentido" de los que hostigaban al pueblo hacia la revolución, hubiera corregido: "No, ciudadana: ahora vamos a ser todos carboneros."

Vivimos rodeados de gentes que no se estiman a sí mismas, y casi siempre con razón. Quisieran los tales que a toda prisa fuese decretada la igualdad entre los hombres; la igualdad ante la ley no les basta: ambicionan la declaración de que todos los hombres somos iguales en talento, sensibilidad, delicadeza y altura cordial. Cada día que tarde en realizarse esta irrealizable nivelación es una cruel jornada para esas criaturas "resentidas", que se saben fatalmente condenadas a formar la plebe moral e intelectual de nuestra especie. 

Cuando se quedan solas les llegan del propio corazón bocanadas de desdén para sí mismas. Es inútil que por medio de astucias inferiores consigan hacer papeles vistosos en la sociedad. El aparente triunfo social envenena más su interior, revelándoles el desequilibrio inestable de su vida, a toda hora amenazada de un justiciero derrumbamiento. Aparecen ante sus propios ojos como falsificadores de sí mismos, como monederos falsos de trágica especie, donde la moneda defraudada es la persona misma defraudadora.

Este estado de espíritu, empapado de ácidos corrosivos, se manifiesta tanto más en aquellos oficios donde la ficción de las cualidades ausentes es menos posible. ¿Hay nada tan triste como un escritor, un profesor o un político sin talento, sin finura sensitiva, mordidos por el íntimo fracaso, a cuanto cruza ante ellos irradiando perfección y sana estima de sí mismo?

Periodistas, profesores y políticos sin talento componen, por tal razón, el Estado Mayor de la envidia, que, como dice Quevedo, va tan flaca y amarilla porque muerde y no come. Lo que hoy llamamos "opinión pública" y "democracia" no es en grande parte sino la purulenta secreción de esas almas rencorosas."

Los Gnósticos Olvidados de Dios..

Durante la mayor parte de su existencia, desde mediados del siglo X hasta finales del siglo XV, los bogomilos procuraron restaurar la forma más antigua y pura del cristianismo. El bogomilismo se extendió rápidamente porque una parte de las ganancias de los hermanos iba a los pobres y los enfermos.
El Bogomilismo se llamó así por su fundador, Bogomil, cuyo nombre significa amigo de Dios o amado por Dios. Él era un sacerdote búlgaro de pueblo que vivía en las montañas macedónicas durante el reinado de Pedro (927-968), un hecho confirmado por dos manuscritos búlgaros tempranos que todavía existen.

La larga historia de los bogomilos realmente había comenzado en el siglo anterior. Cuando el Jan Boris I aceptó un bautismo cristiano en el año 864, pronto llegaron misioneros griegos. El cristianismo se extendió rápidamente, pero muchos resistieron y comenzaron a extenderse desacuerdos.

Los primeros bogomilos rechazaban el Antiguo Testamento, y se basaban principalmente en el Nuevo Testamento. Loa posteriores bogomilos bizantinos aceptaron los Salmos y los dieciséis libros de los Profetas. Su versión de la adoración era un esfuerzo para ejemplificar las creencias de la Iglesia primitiva en su forma más pura, antes de que el cristianismo le añadiera otras.

Ellos acusaban al clero Ortodoxo de ociosidad, ebriedad y robos, lo que en gran parte era probablemente verdadero. Los bogomilos sostenían que los Ortodoxos había perdido el derecho a ser llamados cristianos debido a su comportamiento, y se veían a sí mismos como los verdaderos cristianos de la época.