Una Critica a un pseudo-historiador

Steven Forti es uno de esos historiadores que no dudan en ejercitarse haciendo genuflexiones a todo lo políticamente correcto. Lo conocí por su tesis sobre Bombacci, Pérez Solís y Paul Marion..., políticos “rojos” que abrazaron al “fascismo revolucionario”. Podemos decir que Forti se ha unido a todos esos profesores y catedráticos de Historia que presentan su repetitivo, y por ello cansino, “menú oficial” sin dar opción a ver “la carta”, no sea que los defenestren o marginen por ofrecer “platos” no “recomendados” por la historiografía oficial.

Forti nos cuenta ligeramente alterado algo que cíclicamente surge en mayor o menor medida, y ello, no es otra cosa que: intelectuales o militantes de izquierda, hartos de la claudicación y sumisión a los rectores de la globalización, por parte de sus dirigentes y estructuras, junto a intelectuales y militantes nacional-revolucionarios o de la CTP, hartos de soportar las extravagancias sectarias de un espacio político caduco, que les adjudican, pero que no les corresponde y del que se sienten profundamente distantes, se unen, desde el convencimiento, en un mismo discurso y en una misma acción, denunciando al unisono a la izquierda/derecha del capital y a sus respectivas cloacas extremas, como sujetos serviles del Sistema.
Ni Trump/Bannon son de los nuestros, ni lo son Salvini/Strache, ni lo es la cloaca de Abascal y la galaxia identitaria-sionista... lo que algunos llaman “rojipardismo” es en verdad, transversalidad, Justicia y Razón. 

No existen las “células bistec” (pardos por fuera, rojos por dentro), no existe el fascismo de izquierdas (más allá de ser una definición que algunos utilizan para diferenciarse de los fascistizados y reaccionarios de brazo en alto). No existe lo rojo/pardo. Existe, repito, la transversalidad, la defensa de causas justas sin anteponer banderas; existe permanentemente la voluntad, sincera, de un frente unido contra el liberalismo.

Forti es de esos historiadores cobardes que callan ante las atrocidades cometidas en nombre de la libertad... capitalista; callan ante las corruptelas y asesinatos de Israel; no realizan estudios sobre la variopinta izquierda fucsia y sus aberraciones ideológicas; son incapaces, por ejemplo, de contarnos crímenes cometidos por miembros del PCE (i) y demás cloacas de la extrema izquierda durante la transición. Forti actúa como esa aberrante extrema derecha que condena a las “feministas por manifestarse el 8 de marzo y propagar el covid-19”, para semanas más tarde negar la existencia real del virús.

Forti, como buen peón a sueldo, tiene que descalificar todo acercamiento transversal antiliberal para, desde su acomodada y servil tribuna de historiador, esgrimir aseveraciones, pegadas con cinta adhesiva low cost, con el fin de restar toda credibilidad a todo aquel que coincida -venga de donde venga- en planteamientos de Soberanía nacional, de crítica radical al sistema capitalista-liberal y a la globalización, y en denunciar a la actual izquierda y a la extrema derecha de ser la retaguardia de las élites económicas. El cometido de Forti es confundir, mezclar, descontextualizar, y una vez realizado el cóctel, llamarlo ultraderecha. Lo de siempre.

Una unidad transversal que agrupe a todos los sectores patriotas (frente a la esclavitud de las naciones y de sus gentes) y socialistas (frente a la tiranía financiera), sería un Frente Unido capaz de plantar cara y de movilizar a miles de “descamisados” (Podemos ha sido un bluff al servicio de la izquierda fucsia), y eso, precisamente eso, es lo que realmente molesta y siempre se intenta fragmentar y abortar por parte de los lacayos del Sistema.

Un historiador deja de serlo cuando se posiciona a favor “de la verdad oficializada”, entonces pasa a ser un propagandista, y Forti, es eso, un propagandista. Conozco a varios profesores de Historia que han sido marginados o que se ven obligados a autocensurarse para evitar problemas, ¿triste, no? Más triste es ser un mentiroso a sueldo.

Juan Antonio Llopart

Hans-Hermann Hoppe

La abrumadora mayoría de los partidarios del Estado no son estatistas filosóficos , es decir, solo por el hecho de haber pensado en el asunto. La mayoria de la gente no piensa mucho en cuestiones filosóficas. Se limitan a vivir su vida diaria y eso es todo. 

Asi que gran parte del apoyo al Estado tiene su origen en el simple hecho de que el Estado existe y ha existido siempre en la medida que uno puede recordar, que generalmente no va mas alla del periodo de su propia vida. 

Es decir, el mayor logro de los intelectuales estatistas es haber cultivado la pereza intelectual o la incapacidad natural de las masas y nunca haber permitido que el tema fuera objeto de un debate serio. El Estado es considerado como parte intocable del tejido social.